Pas d'image
Billets

Le miracle de la crise sanitaire

Le 17 mars 2020, le pre­mier ministre et ministre d’État, Xavier Bet­tel, déclare l’état de crise sur le ter­ri­toire national.
Ce fut la pre­mière invo­ca­tion du nou­veau para­graphe 4 de l’article 32 de la Constitution : 

« En cas de crise inter­na­tio­nale, de menaces réelles pour les inté­rêts vitaux de tout ou par­tie de la popu­la­tion ou de péril immi­nent résul­tant d’atteintes graves à la sécu­ri­té publique, le Grand-Duc, après avoir consta­té l’urgence résul­tant de l’impossibilité de la Chambre des Dépu­tés de légi­fé­rer dans les délais appro­priés, peut prendre en toutes matières des mesures régle­men­taires. » (Lire la suite … )

Pas d'image
Billets

Die Autorität der Wissenschaft

„Die Richt­li­nien der Kon­trolle müs­sen von Wis­sen­schaft­lern ent­wor­fen wer­den.“ (Bur­rhus Fre­de­ric Skinner)

Was der wohl bekann­teste Viro­loge Deut­schlands so ein­drucks­voll aus­for­mu­liert – die ange­bliche poli­tische Neu­tra­lität der Wis­sen­schaft – ents­pricht zwar auf der einen Seite der auch unter Wis­sen­schaft­ler kur­sie­rende Über­zeu­gung von ihrer Wissenschaften. 

Auf der ande­ren Seite hal­ten sich aber die Wis­sen­schaft­ler gemein­hin nicht an ihr wis­sen­schafts­theo­re­tisches und ethisches Selbst­verständ­nis. Wis­sen­schaft ist nicht poli­tik­frei. (Lire la suite … )

Pas d'image
Billets

La méthode populiste

Dans un article du New York Times, datant de mars 2017, le psy­cha­na­lyste amé­ri­cain Joel Whi­te­book pro­po­sait une lec­ture inté­res­sante du phé­no­mène Trump.

Whi­te­book, l’un des rares ana­lystes intro­duits à la « théo­rie cri­tique » (fac­ture franc­for­toise), est sur­tout connu en Europe pour sa dis­cus­sion de la poli­tique de la recon­nais­sance de Axel Honneth.

Moins connu est le fait que Whi­te­book repré­sente éga­le­ment l’un des rares psy­cha­na­lystes à for­mu­ler des avis infor­més sur des ques­tions poli­tiques et sociales actuelles. (Lire la suite … )

Pas d'image
Billets

De la contestation à la révolution bourgeoise

Dans leur mani­feste du Fémi­nisme pour les 99%, C. Arruz­za, T. Bhat­ta­cha­rya et Nan­cy Fra­ser pro­posent une cri­tique impor­tante du fémi­nisme de la « deuxième vague ». Le fémi­nisme libé­ral, c’est-à-dire la variante la plus popu­laire du fémi­nisme dit de la « deuxième vague », écrivent-elles, n’est pas une solu­tion au pro­blème de l’inégalité, mais fait par­tie du pro­blème de l’inégalité.
Com­ment donc ce fémi­nisme a‑t-il fini par faire par­tie du pro­blème qu’il visait à résoudre ? Pour répondre à cette ques­tions, Arruz­za, Bhat­ta­cha­rya et Fra­ser reprennent à leur compte une cri­tique du fémi­nisme libé­ral contem­po­rain issue du fémi­nisme mar­xiste … (Lire la suite … )

Pas d'image
Radio

Fraen un d’Muecht ?

Gläich­be­rech­te­gung, esou schéngt et haut all­ge­meng a Wirt­schaft a Poli­tik uge­holl, hees­cht, datt d’Fraen déi näm­lech Rech­ter, déi nämm­lecht Pos­ten an déi nämm­lecht Salairë wéi Män­ner kréie sol­len. Dofir gëllt dann och Pari­téit als déi uni­ver­sell Léi­sung vum Pro­blem vun der männ­le­cher (Lire la suite … )