
Le 17 mars 2020, le preÂmier ministre et ministre d’État, Xavier BetÂtel, dĂ©clare l’état de crise sur le terÂriÂtoire natioÂnal. Ce fut la preÂmière invoÂcaÂtion du nouÂveau paraÂgraphe 4 de l’article 32 de la ConstiÂtuÂtion : « En cas de crise interÂnaÂtioÂnale, de menaces rĂ©elles pour les intĂ©ÂrĂŞts vitaux de tout ou parÂtie de la popuÂlaÂtion ou de pĂ©ril immiÂnent rĂ©sulÂtant d’atteintes graves Ă la sĂ©cuÂriÂtĂ© publique, le Grand-Duc, après avoir constaÂtĂ© l’urgence rĂ©sulÂtant de l’impossibilitĂ© de la Chambre des DĂ©puÂtĂ©s de lĂ©giÂfĂ©Ârer dans les dĂ©lais approÂpriĂ©s, peut prendre en toutes matières des mesures rĂ©glementaires. »
Lors des dĂ©bats autour de la rĂ©viÂsion du 13 octobre 2017, le juriste et dĂ©puÂtĂ© de DĂ©i Lenk Serge UrbaÂny avait Ă juste titre attiÂrĂ© l’attention sur la nature proÂblĂ©ÂmaÂtique de cette disÂpoÂsiÂtion : « L’état d’urgence en France nous montre Ă©gaÂleÂment qu’il s’agit d’une resÂtricÂtion gĂ©nĂ©Ârale de la liberÂtĂ© de rĂ©union et d’autres droits fonÂdaÂmenÂtaux. […] Il s’agit touÂjours ausÂsi de ’l’ordre public’ tel que l’entendent les gouÂverÂneÂments. » Le 1er juin 2017, son parÂti dĂ©claÂrait donc offiÂcielÂleÂment que l’« Ă©tat d’exception [Ă©tait] un corps Ă©tranÂger dans la dĂ©moÂcraÂtie, parce qu’il signiÂfie, dans son essence, l’annulation de la sĂ©paÂraÂtion des pouvoirs ».
Le dĂ©bat poliÂtique sur la nature proÂblĂ©ÂmaÂtique de cette rĂ©viÂsion de la constiÂtuÂtion fut rapiÂdeÂment oubliĂ© quand, avec l’apparition du Covid-19, le 21 mars Ă 16h30, la Chambre des dĂ©puÂtĂ©s adopÂta la durĂ©e maxiÂmale de l’état d’exception, une motion et une rĂ©soÂluÂtion dĂ©ciÂdĂ©es Ă l’unanimitĂ©. Et s’il faut en croire les petits sonÂdages mĂ©diaÂtiques publiĂ©s ici ou lĂ , la dĂ©ciÂsion fut larÂgeÂment plĂ©ÂbisÂciÂtĂ©e par la popuÂlaÂtion de natioÂnaÂliÂtĂ© luxemÂbourÂgeoise, inforÂmĂ©e excluÂsiÂveÂment en langue luxemÂbourÂgeoise par le gouvernement.
Depuis lors, la disÂcusÂsion poliÂtique, le dĂ©bat juriÂdique, les quesÂtions sur la nature et la signiÂfiÂcaÂtion d’un Ă©tat d’exception au sein de notre dĂ©moÂcraÂtie semblent avoir disÂpaÂru de la surÂface de la terre pour laisÂser place aux seules quesÂtions praÂtiques liĂ©es Ă l’aplatissement de la courbe, et Ă l’admiration envers les gesÂtionÂnaires Ă©taÂtiques de la crise, au cĹ“ur de panĂ©ÂgyÂriques qui ont comÂmenÂcĂ© Ă fuser autant dans les mĂ©dias traÂdiÂtionÂnels que sur l’internet.
Les derniers garde-fous tombent
ImposÂsible donc de rĂ©flĂ©Âchir Ă la signiÂfiÂcaÂtion poliÂtique de l’état d’exception, quand l’imaginaire dĂ©moÂcraÂtique des interÂloÂcuÂteurs s’est comÂpulÂsiÂveÂment resÂserÂrĂ© sur les seules quesÂtions de l’angoisse de mort, du confiÂneÂment et de la rĂ©ducÂtion forÂcĂ©e du consuÂmĂ©Ârisme. Face Ă la lĂ©taÂliÂtĂ© d’une malaÂdie qui tue proÂbaÂbleÂment entre un et deux pour cent des infecÂtĂ©-e‑s, toute quesÂtion non praÂtique, toute remise en quesÂtion de la susÂpenÂsion des droits et liberÂtĂ©s fonÂdaÂmenÂtaux des citoyen-ne‑s, toute hĂ©siÂtaÂtion face Ă l’attribution de pouÂvoirs extraÂorÂdiÂnaires Ă l’exĂ©cutif se heurte Ă la moraÂliÂsaÂtion effaÂrouÂchĂ©e des reprĂ©ÂsenÂtant-e‑s dĂ©mocratiques.
PourÂtant, mĂŞme si les dĂ©ciÂsions et mesures devaient s’avĂ©rer jusÂtiÂfiĂ©es sur le plan praÂtique, et proÂporÂtionÂnelles par rapÂport Ă la menace rĂ©elle – ce dont on pourÂra juger après la panÂdĂ©Âmie –, la quesÂtion poliÂtique perÂsiste : que signiÂfie l’état d’exception pour une dĂ©moÂcraÂtie quand on sait que l’un de ses penÂseurs – Carl Schmitt – le conceÂvait comme la « dicÂtaÂture des comÂmisÂsaires » ? Les juristes nous diront si une telle dicÂtaÂture constiÂtuÂtionÂnelle aura Ă©tĂ© inconÂtourÂnable pour mettre en place les mesures praÂtiques inouĂŻes auxÂquelles nous nous trouÂvons souÂmis-es aujourd’hui.
Pour les jourÂnaÂlistes, la signiÂfiÂcaÂtion poliÂtique a comÂmenÂcĂ© Ă faire jour avec le comÂmuÂniÂquĂ© offiÂciel de l’ALJP, publiĂ© dĂ©but avril, attiÂrant l’attention sur « la tenÂdance du gouÂverÂneÂment Ă verÂrouiller l’information et l’accès Ă celle-ci ». Allant plus loin, l’ALJP constaÂtait enfin ce que les jourÂnaux taiÂsaient encore : le fait « que le gouÂverÂneÂment veut transÂgresÂser cerÂtaines limites – concerÂnant par exemple l’accès de la presse aux insÂtalÂlaÂtions hosÂpiÂtaÂlières, les staÂtisÂtiques publiĂ©es, etc. – et fait penÂcher la balance du mauÂvais cĂ´tĂ© ». Après la liberÂtĂ© de mouÂveÂment, la liberÂtĂ© de rĂ©union, la liberÂtĂ© d’association, la liberÂtĂ© de praÂtiÂquer sa foi, la liberÂtĂ© proÂfesÂsionÂnelle et le droit au traÂvail, voiÂlĂ donc la liberÂtĂ© d’expression et d’information qui se voit sacriÂfiĂ©e sur l’autel du droit Ă la sĂ©cuÂriÂtĂ©. Il ne manque plus dès lors que la susÂpenÂsion de la proÂtecÂtion des donÂnĂ©es Ă caracÂtère perÂsonÂnel, Ă laquelle traÂvaillent dĂ©jĂ nos voiÂsins, pour effaÂcer les derÂnières difÂfĂ©Ârences les plus Ă©viÂdentes entre la monarÂchie constiÂtuÂtionÂnelle et la monarÂchie absolue.
La crise saniÂtaire offre une actuaÂliÂsaÂtion hisÂtoÂrique Ă©tonÂnante de ce que JĂĽrÂgen HaberÂmas dĂ©siÂgnait, Ă une autre Ă©poque et dans un contexte difÂfĂ©Ârent, la « refĂ©oÂdaÂliÂsaÂtion » de l’espace public. L’espace public constiÂtue ce lieu, selon HaberÂmas, qui s’interpose entre la sociĂ©ÂtĂ© et le pouÂvoir et qui perÂmet aux citoyen-ne‑s de parÂtiÂciÂper au dĂ©bat public sur l’exercice du pouÂvoir. Dans cette persÂpecÂtive, l’État reprĂ©Âsente l’opposant de la ’publiÂciÂté’ dĂ©moÂcraÂtique et non, comme dans le cas du sysÂtème fĂ©oÂdal, le lieu mĂŞme du public. Dans ce sens, la refĂ©oÂdaÂliÂsaÂtion dĂ©signe donc un proÂcesÂsus de disÂsoÂluÂtion des limites que l’espace public impoÂsait au pouÂvoir perÂsonÂnel des rĂ©gnant-e‑s. Ce que HaberÂmas n’a cesÂsĂ© d’ignorer pourÂtant, et ce que ses prĂ©ÂdĂ©ÂcesÂseur-e‑s Ă FrancÂfort ne cesÂsaient de dĂ©chifÂfrer, c’est l’envergure de la demande de refĂ©oÂdaÂliÂsaÂtion par les reprĂ©ÂsenÂtant-e‑s de l’espace public eux-mĂŞmes et elles-mĂŞmes.
Un parlement dépossédé de ses droits malgré lui
En poinÂtant la tenÂdance Ă la supÂpresÂsion de l’espace public et la refĂ©oÂdaÂliÂsaÂtion exĂ©ÂcuÂtive en cours, le comÂmuÂniÂquĂ© de l’ALJP perÂmet touÂteÂfois d’ores et dĂ©jĂ de mesuÂrer la disÂtance entre la praÂtique rĂ©elle de l’exĂ©cutif penÂdant l’état d’exception et les bonnes intenÂtions offiÂcielÂleÂment annonÂcĂ©es. AssuÂrĂ©Âment, nous explique-t-on du cĂ´tĂ© de l’exĂ©cutif, « le contrĂ´le parÂleÂmenÂtaire est […] pleiÂneÂment garanÂti ». Lors de la sĂ©ance publique du 20 mars, FerÂnand Etgen, le prĂ©Âsident de la Chambre des dĂ©puÂtĂ©-e‑s, rapÂpeÂlait que, surÂtout « dans un Ă©tat de crise, les prinÂcipes d’un État de droit sont plus imporÂtants que jamais et la misÂsion de contrĂ´le de la Chambre est fonÂdaÂmenÂtale ». HonÂni soit qui mal y pense.
Quand Carl Schmitt publiait sa « ThĂ©oÂloÂgie poliÂtique » en 1922, il ouvrait son arguÂment par la forÂmule bien connue : « Est souÂveÂrain qui dĂ©cide de l’état d’exception. » Ce faiÂsant, Schmitt attiÂrait l’attention sur un point hasarÂdeux de la ConstiÂtuÂtion, devant garanÂtir la norme juriÂdique fonÂdaÂmenÂtale de l’État de droit. L’exception ne pouÂvant ĂŞtre dĂ©fiÂnie, sa dĂ©claÂraÂtion dĂ©pend donc d’une dĂ©ciÂsion qui inverse le rapÂport entre droit et pouÂvoir : « C’est lĂ que la dĂ©ciÂsion se sĂ©pare de la norme juriÂdique, et (pour le forÂmuÂler paraÂdoxaÂleÂment) lĂ l’autoritĂ© dĂ©montre que, pour crĂ©er le droit, il n’est nul besoin d’être dans son bon droit.1 »
PasÂsons sur la disÂcusÂsion Ă©piÂneuse de savoir si une telle dicÂtaÂture des comÂmisÂsaires reprĂ©Âsente un « miniÂmum de constiÂtuÂtion » qui susÂpend la ConstiÂtuÂtion pour mieux la rĂ©taÂblir ensuite, comme le souÂteÂnait Schmitt dans « La dicÂtaÂture », ou si, suiÂvant l’interprĂ©tation d’Agamben, elle ouvre une « zone d’anomie absoÂlue » au sein mĂŞme du droit, oĂą fait et loi coĂŻnÂcident et la vioÂlence n’est jamais loin. C’est ce que le juriste Frank Wies souÂteÂnait en 2016 dans son article sur l’état d’urgence au LuxemÂbourg : « L’état d’urgence reste avant tout une mise en susÂpenÂsion de l’État de droit, un dĂ©sÂĂ©quiÂlibre au proÂfit du pouÂvoir exĂ©ÂcuÂtif dans un but de sauÂveÂgarde de l’ordre public et au dĂ©triÂment de liberÂtĂ©s fonÂdaÂmenÂtales. » (forum, n° 361, p. 59.) Ne nous tromÂpons donc pas sur l’espace que ce dĂ©ciÂsionÂnisme ouvre Ă la norme perÂsonÂnelle du souverain.
Il va sans dire que la gouÂverÂnance par dĂ©crets d’une monarÂchie moderne ne peut se pasÂser d’une narÂraÂtion lĂ©giÂtiÂmaÂtrice de ses dĂ©ciÂsions. « Nous ne sommes tout de mĂŞme pas en HonÂgrie », me rĂ©ponÂdait mĂŞme un ancien oppoÂsant Ă l’état d’exception. Comme d’accoutumĂ©e, cette narÂraÂtion recourt emphaÂtiÂqueÂment Ă l’argument du plus grand bien pour le peuple. Ce faiÂsant, notre dicÂtaÂture des comÂmisÂsaires tranÂsiÂtoire traÂhit non seuleÂment sa proÂfonde mĂ©fiance Ă l’égard de l’intelligence et de la matuÂriÂtĂ© du peuple qu’elle rĂ©git ; elle maniÂfeste encore ce qu’en temps norÂmal elle parÂvient si bien Ă cacher : la mĂ©fiance Ă l’égard de la dĂ©moÂcraÂtie elle-mĂŞme.
Quand nos droits et liberÂtĂ©s fonÂdaÂmenÂtales ont Ă©tĂ© resÂtreints et quand mĂŞme l’information sur notre situaÂtion rĂ©elle est entre les mains comÂpĂ©Âtentes de quelques reprĂ©ÂsenÂtant-e‑s pas si dĂ©moÂcraÂtiques – des inforÂmaÂtions qui perÂmetÂtraient aux citoyen-ne‑s averÂti-e‑s d’évaluer la situaÂtion et la gesÂtion de la crise en se serÂvant « de leur entenÂdeÂment sans ĂŞtre dirigĂ©[s] par un autre » (Kant) –, le pouÂvoir montre en acte ce qu’il n’ose penÂser en paroles : le paterÂnaÂlisme congĂ©ÂniÂtal du ou de la poliÂtiÂcien-n‑e luxembourgeois‑e de gauche ou de droite, qu’il ou elle s’imagine en rĂ©voÂluÂtionÂnaire antiÂcaÂpiÂtaÂliste, en dĂ©fenseur‑e de l’écologie, en chantre du sociaÂlisme dĂ©moÂcraÂtique ou en conserÂvaÂteur ou conserÂvaÂtrice combattant‑e de la monarchie.
Le paterÂnaÂlisme consiste, selon une dĂ©fiÂniÂtion miniÂmale, dans « l’interfĂ©rence d’un État ou d’un indiÂviÂdu avec une autre perÂsonne, contre sa volonÂtĂ©, et dĂ©fenÂdue ou motiÂvĂ©e par une revenÂdiÂcaÂtion selon laquelle la perÂsonne avec laquelle l’interfĂ©rence a eu lieu sera mieux lotie ou proÂtĂ©ÂgĂ©e du prĂ©ÂjuÂdice » (Ronald Dworkin).
Le peuple immature guidé par la classe politique
La poliÂtique paterÂnaÂliste, c’est celle qui rĂ©git avec une sagesse supÂpoÂsĂ©Âment supĂ©Ârieure sur ce qu’elle consiÂdère ĂŞtre le bien d’un peuple consiÂdĂ©ÂrĂ© comme mineur et incaÂpable de reconÂnaĂ®tre son propre bien. En l’occurrence, pour lĂ©giÂtiÂmer l’abolition parÂtielle des droits et liberÂtĂ©s fonÂdaÂmenÂtaux, pour jusÂtiÂfier la mise en susÂpens de la souÂveÂraiÂneÂtĂ© du peuple, il fauÂdrait supÂpoÂser les citoyen-ne‑s sufÂfiÂsamÂment dĂ©raiÂsonÂnables pour ne pas comÂprendre et mettre en Ĺ“uvre les mesures saniÂtaires qui s’imposent. En contreÂparÂtie, il fauÂdrait supÂpoÂser des diriÂgeant-e‑s supĂ©ÂrieuÂreÂment clairÂvoyant-e‑s et expert-e‑s pour prendre les dĂ©ciÂsions les plus raiÂsonÂnables Ă parÂtir d’informations trop redoutables.
Sans doute, la disÂtance qu’une monarÂchie constiÂtuÂtionÂnelle a Ă franÂchir pour se poser en desÂpoÂtisme Ă©claiÂrĂ© ne paraĂ®t pas si imporÂtante Ă l’habitus de ses diriÂgeant-e‑s et de ses sujet-te‑s. La crise saniÂtaire opère comme un forÂmiÂdable moment de vĂ©riÂtĂ© oĂą les spectres thĂ©oÂloÂgiques et autoÂriÂtaires se dĂ©font de leurs masques juriÂdiques et poliÂtiques pour s’afficher au grand jour. « L’état d’exception », Ă©criÂvait Carl Schmitt, « a pour la jurisÂpruÂdence la mĂŞme signiÂfiÂcaÂtion que le miracle pour la thĂ©oÂloÂgie. » Et il recèle la mĂŞme signiÂfiÂcaÂtion pour l’autocomprĂ©hension poliÂtique de la classe diriÂgeante, pour l’habitus et la psyÂchoÂloÂgie de ses plĂ©ÂbisÂciÂtaires. La crise saniÂtaire foncÂtionne comme miroir de la nature poliÂtique des dĂ©moÂcraÂties libĂ©Ârales. C’est en tout cas ce miroir qui nous perÂmet d’entrevoir de quoi sera fait le retour Ă la nouÂvelle norÂmaÂliÂtĂ© dont se garÂgaÂrisent dĂ©jĂ les mysÂtiÂfiÂcaÂtions de demain.
1« Hier sonÂdert sich die EntÂscheiÂdung von der RechtsÂnorm, und (um es paraÂdox zu forÂmuÂlieÂren) die AutoÂrität beweist, daĂź sie, um Recht zu schafÂfen, nicht Recht zu haben braucht. » (Schmitt, C., (2015), « PoliÂtische TheoÂloÂgie. », DunÂcker & HumÂblot, p. 19.) ↩