Thierry Simonelli

L’impact de Mai 68 sur la Psychanalyse

Verstehen und Begreifen in der Psychoanalyse

Destruction de langage et reconstruction

Wilhelm Reich : Sexualité, marxisme et psychanalyse

Les premières métapsychologies de Freud

Günther Anders. De la désuétude de l’homme

Lacan. La théorie. Essai de critique intérieure

  • 🏠
  • Billets
  • Livres
  • Publications
    • Articles Revues
    • Articles magazines
    • Articles Journaux
    • Recensions
    • Traductions
  • Audio
    • Radio
    • Podcast
    • Séries radio
    • Épisodes radio
    • Manuscrits radio
  • Conférences
  • Contact
AccueilBilletsPetits et grands bourgeois : quelle différence ?

Petits et grands bourgeois : quelle différence ?

1 février 2019 Thierry Simonelli Billets 1

Il y a sans doute peu de choses qui marquent aus­si clai­re­ment l’ap­par­te­nance à une classe sociale que les évi­dences qui s’y forgent et qui finissent par s’im­po­ser comme natu­relles chez ses membres.1

Il était inté­res­sant dès lors de me rendre compte, dans le cadre de ma série radio sur les petits-bour­geois, com­bien cer­tains traits petits-bour­geois que j’y esquis­sais, sem­blaient nor­maux et même natu­rels à cer­tains com­men­ta­teurs de mon expo­sé : ce que j’af­fir­mais des petits-bour­geois, n’est-ce pas vrai de toute per­sonne ?, cer­taines carac­té­ris­tiques de la petite-bour­geoi­sie, ne sont-elles pas propres à tout être humain ? 

Un audi­teur m’a notam­ment fait remar­quer, à juste titre, que je n’a­vais pas expli­ci­té la dif­fé­rence entre petits-bour­geois et grands bour­geois. Si bien que l’on ne com­prend pas très bien dans quelle mesure les traits socio­lo­giques et psy­cho­lo­giques petit-bour­geois esquis­sés leur sont effec­ti­ve­ment spé­ci­fiques et ne s’ap­pliquent pas tout autant à la haute bourgeoisie. 

En effet, du point de vue petit-bour­geois, la com­pré­hen­sion de ce que peut repré­sen­ter la grande bour­geoi­sie et la noblesse demande un véri­table effort de tra­vail, d’é­tude et de com­pré­hen­sion. Car les bour­geois et les nobles ne res­semblent jus­te­ment pas à ce que les petits-bour­geois en sai­sissent du dehors. 

C’est la rai­son aus­si – ce que j’a­vais déve­lop­pé un peu dans le cin­quième épi­sode de ma série – pour laquelle les traits, les normes et les valeurs que les petits-bour­geois tentent de reprendre à la grande bour­geoi­sie res­tent incom­pris ; incom­pris parce que appré­hen­dés du ‹ dehors › et donc alié­nants.2

Com­ment donc dis­tin­guer la bour­geoi­sie de la petite-bourgeoisie ? 

Pour com­men­cer par le plus évident : contrai­re­ment aux petits-bour­geois, les bour­geois ont une véri­table de conscience de classe.3

Si pour le petit-bour­geois, être petit-bour­geois est ce qu’il faut évi­ter à tout prix – ce par où s’ins­crit toute la pro­blé­ma­tique de la honte sociale –, le bour­geois se sait bour­geois et est fier de l’être. 

La « conscience de classe » bour­geoise consiste dans le fait de se savoir acteur, au sens le plus fort du terme, (en contrôle) des rap­ports sociaux et la conscience de la « com­mu­nau­té des inté­rêts vitaux ».

Cette conscience naît de la posi­tion sociale spé­ci­fique au sein du pro­ces­sus de pro­duc­tion. Au plus simple : est bour­geois celui qui pos­sède les moyens de pro­duc­tion et donc le pou­voir éco­no­mique cor­res­pon­dant. C’est là un des traits les plus visibles et les plus com­pré­hen­sibles de la bour­geoi­sie pour les petits-bour­geois (et les travailleurs). 

La richesse en capi­tal cultu­rel tient d’a­bord dans le patri­moine fami­lial : les pro­prié­tés, les domaines, les hôtels par­ti­cu­liers et châ­teaux, les « écrins qui abritent des objets et des œuvres d’art dont la valeur consi­dé­rable est aus­si cultu­relle ».4

Mais elle tient éga­le­ment dans les réseaux ins­ti­tu­tion­nels de grandes écoles et de cer­taines uni­ver­si­tés d’élite. 

Ce der­nier aspect du capi­tal cultu­rel bour­geois inté­resse vive­ment la petite-bour­geoi­sie en ascen­sion : ne témoigne-t-on pas, depuis quelques décen­nies aux créa­tions d’u­ni­ver­si­tés d’é­tat se récla­mant de l’é­lite ou s’at­tri­buant toutes sortes d›« excel­lence » ? Les varia­tions ini­tiales de la déno­mi­na­tion de l’U­ni­ver­si­té du Luxem­bourg comme uni­ver­si­té d’é­lite ou « pôle d’ex­cel­lence » four­nissent un bel exemple de cette imi­ta­tion petite-bour­geoise du mélange entre puis­sance finan­cière et capi­tal cultu­rel. Mais la dimen­sion du capi­tal social, fon­da­men­tal pour le fonc­tion­ne­ment de l’é­du­ca­tion bour­geoise, y manque complètement. 

Le capi­tal sans doute le plus dif­fi­cile à com­prendre du point de vue de la petite-bour­geoi­sie est le capi­tal social. Dans la défi­ni­tion de Bour­dieu, le capi­tal social :

est l’en­semble des res­sources actuelles ou poten­tielles qui sont liées à la pos­ses­sion d’un réseau durable de rela­tions plus ou moins ins­ti­tu­tion­na­li­sées d’in­ter­con­nais­sance et d’in­ter­re­con­nais­sance ; ou en d’autres termes l’ap­par­te­nance à un groupe, comme ensemble d’a­gents qui ne sont pas seule­ment dotés de pro­prié­tés com­munes (sus­cep­tibles d’être per­çues par l’ob­ser­va­teur, par les autres ou par eux-mêmes) mais aus­si unis par des liai­sons per­ma­nentes et utiles.5

Concrè­te­ment, dans le cas de la bour­geoi­sie, ce capi­tal social relève d’un véri­table « tra­vail spé­ci­fique de socia­bi­li­té » intense, sous forme de céré­mo­nies, de récep­tions, de bals, des ral­lyes et chasses. Il implique encore l’ap­par­te­nance à et la fré­quen­ta­tion régu­lière de cer­tains cercles et clubs exclu­sifs (le Jockey Club, le Polo de Paris, le Tra­vel­ler’s, le Golf de Saint-Cloud, le Rota­ry, etc. pour la France).

Le grand bour­geois et l’a­ris­to­crate – c’est ce que vise la socia­li­sa­tion des enfants bour­geois et nobles – peuvent se fier à leur habi­tus sans « sans avoir à le théo­ri­ser » du fait d’ap­par­te­nir déjà à la classe domi­nante. Contrai­re­ment aux aspi­ra­tion petites-bour­geoises, ici il n’y a rien à conqué­rir, rien à prou­ver : « la bour­geoi­sie fait la loi », alors que la petite-bour­geoi­sie essaye de se sou­mettre à toutes sortes de lois dans l’es­poir d’ac­cé­der à la bour­geoi­sie, ou par la crainte d’être déclassée.

Le réseau social bour­geois com­mence avec la famille, mais ne s’y arrête pas :

Dans la noblesse et la grande bour­geoi­sie, la famille est au cœur du dis­po­si­tif de la repro­duc­tion sociale. […] Toute l’éducation doit alors consti­tuer l’héritier comme l’usufruitier de biens maté­riels, le por­te­feuille des valeurs mobi­lières, ou imma­té­riels, le car­net d’adresses, qui ne lui appar­tient pas per­son­nel­le­ment, mais qui sont la pro­prié­té de la lignée dont il n’est qu’un maillon.6

À la place du pour-autrui des petits-bour­geois, la bour­geoi­sie cultive inten­sé­ment l’entre-soi et jusque dans l’articulation de l’espace :

Regrou­pées dans quelques quar­tiers bien déli­mi­tés, [les familles les plus aisées] y cultivent un entre-soi qui n’est pos­sible que parce que le pou­voir social est aus­si un pou­voir sur l’espace.7

Cet entre-soi, qui arti­cule de manière homo­gène la famille et les familles de la bour­geoi­sie et sou­vent de l’a­ris­to­cra­tie, se dis­tingue pro­fon­dé­ment du loca­lisme de la petite-bour­geoi­sie. Dans la grande bour­geoi­sie, la famille est et reste cen­trale à la repro­duc­tion sociale, mais de manière bien dif­fé­rente de la famille res­treinte petite-bourgeoise. 

La socia­li­sa­tion des enfants bour­geois vise à les consti­tuer en héri­tiers « de bien maté­riels » de « por­te­feuilles de valeurs mobi­lières, ou imma­té­riels », de « car­nets d’a­dresses, qui ne lui appar­tiennent pas per­son­nel­le­ment, mais sont la pro­prié­té de la lignée dont il n’est qu’un maillon. »8

Ces jeunes auront à exer­cer des res­pon­sa­bi­li­tés, dont la pre­mière sera sans doute d’as­su­mer les héri­tages impor­tants et de trans­mettre eux-mêmes à leurs héri­tiers la posi­tion acquise.9

Le capi­tal social n’est jamais acquis une fois pour toutes, il se soigne, il se tra­vaille, il s’en­tre­tient. La socia­li­sa­tion de la grande bour­geoi­sie dépasse de loin le plan local pour s’é­tendre au plan inter­na­tio­nal. Les réseaux inter­na­tio­naux s’institutionnalisent d’ailleurs de par le sys­tème édu­ca­tif spécifique.

Ici donc, nulle néces­si­té d’ascension, nul besoin de sou­mis­sion, mais un devoir de trans­mis­sion et, idéa­le­ment, d’enrichissement. Rai­son pour laquelle l’école sera aus­si homo­gène que pos­sible avec la socia­li­sa­tion fami­liale : les futurs héri­tiers seront édu­qués à l›« auto­ges­tion », plu­tôt qu’à l’au­to­ri­ta­risme de la sou­mis­sion des petits-bour­geois. C’est l’es­prit de res­pon­sa­bi­li­té et le sens de la lignée qui est for­mé plu­tôt que la sou­mis­sion aux règles impo­sées et lutte pour la recon­nais­sance sociale. C’est la recon­nais­sance réci­proque de l’ex­cel­lence qui est inté­rio­ri­sée plu­tôt que la mise en concur­rence d’in­di­vi­dus lut­tant pour l’as­cen­sion sociale ou contre le déclassement.

Une belle illus­tra­tion de cette dif­fé­rence tient dans le rap­port au sport : au culte de l’in­di­vi­du et de son corps de la petite-bour­geoi­sie, cor­res­pond une pra­tique mon­daine et col­lec­tive dans la convi­via­li­té ren­for­çant les liens sociaux de la grande bour­geoi­sie et l’aristocratie. 

Le petit-bour­geois fait du sport pour l’emporter contre les autres, pour mani­fes­ter ses forces indi­vi­duelles ; au meilleur, il sera spor­tif pro­fes­sion­nel col­lec­tion­nant des médailles. Le grand bour­geois ou le noble pra­ti­que­ront le sport pour y for­ger leur assu­rance de soi et pour y exer­cer, le cas échéant, leur aisance dans les situa­tions dif­fi­ciles ou dan­ge­reuses. Si bien que la pro­fes­sion­na­li­sa­tion du sport qui inté­resse les tra­vailleurs et les petits-bour­geois écarte les grands bour­geois et les nobles du sport. Car le sport bour­geois ne s’in­té­resse pas tant aux vic­toires ou aux prouesses ath­lé­tiques qu’à la ges­tion du capi­tal social.

Lectures complémentaires :

On trou­ve­ra un excellent résu­mé de cette ana­lyse de Michel Pin­çon et de Monique Pin­çon-Char­lot dans leur article « Haute-bour­geoi­sie : un confor­misme auto-pro­tec­teur » paru dans le Monde diplo­ma­tique du 24 décembre 2014. 

L’ar­ticle est acces­sible à l’a­dresse suivante :

  • https://​phi​lip​pe​fros​sard​.com/​n​o​t​a​b​l​e​s​-​e​t​-​p​o​u​v​o​i​r​s​/​p​a​r​t​i​s​a​n​s​-​c​o​u​r​t​i​s​a​n​s​/​l​e​-​c​o​n​f​o​r​m​i​s​m​e​-​d​e​-​l​a​-​b​o​u​r​g​e​o​i​s​i​e​-​d​e​s​-​n​a​n​tis

Dans un tout autre genre, on pour­ra éga­le­ment lire aus­si les trois par­ties du « Voyage au som­met de l’o­li­gar­chie » de Fran­çois Ruf­fin, parues dans Le Fakir février-mars 2011 :

  • Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (1)
  • Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (2)
  • Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (3)

Notes :

  1. « Pro­duit de l’histoire, l’habitus pro­duit des pra­tiques, indi­vi­duelles et col­lec­tives, donc de l’histoire, confor­mé­ment aux schèmes engen­drés par l’histoire ; il assure la pré­sence active des expé­riences pas­sées qui, dépo­sées en chaque orga­nisme sous la forme de schèmes de per­cep­tion, de pen­sée et d’action, tendent, plus sûre­ment que toutes les règles for­melles et toutes les normes expli­cites, à garan­tir la confor­mi­té des pra­tiques et leur constance à tra­vers le temps ». (Pierre Bour­dieu. 1980. Le Sens pra­tique. Paris : Minuit) 
  2. Lep­pert-Fögen, A. (1974). Die dek­las­sierte Klasse : Stu­dien zur Ges­chichte und Ideo­lo­gie des Kleinbür­ger­tums. Frank­furt am Main : Fischer-Taschen­buch-Verl. Voir éga­le­ment http://www.thsimonelli.net/mir-klengbierger‑5 – 7/
  3. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, M. (2016). Socio­lo­gie de la bour­geoi­sie. Paris : La Découverte. 
  4. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
  5. Bour­dieu P. (1980). « Le capi­tal social. Notes pro­vi­soires ». Dans : Actes de la recherche en Sciences Sociales, n°31.
  6. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
  7. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
  8. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit. p. 77 – 78. 
  9. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit. p. 78.
  • Bourgeoisie
  • Capital culturel
  • Capital social
  • Capitalisme
  • Petite-bourgeoisie
  • Sociologie
Précédent

Mir Klengbierger

Suivant

La science impérialiste

Sur le même thème

Pas d'image
Radio

Fraen un d’Muecht ?

12 juillet 2019 Thierry Simonelli Radio 0

Gläich­be­rech­te­gung, esou schéngt et haut all­ge­meng a Wirt­schaft a Poli­tik uge­holl, hees­cht, datt d’Fraen déi näm­lech Rech­ter, déi nämm­lecht Pos­ten an déi nämm­lecht Salairë wéi Män­ner kréie sol­len. Dofir gëllt dann och Pari­téit als déi uni­ver­sell Léi­sung vum Pro­blem vun der männ­le­cher (Lire la suite … )

Pas d'image
Billets

Les masques du ressentiment

17 septembre 2020 Thierry Simonelli Billets 0

Dans son ana­lyse du mora­lisme de la nou­velle ‘éthique de la res­pon­sa­bi­li­té’ sani­taire, Elsa Gis­quet démasque la gri­mace de la bien­veillance qui se cache der­rière les dis­cours et les pra­tiques de la nou­velle soli­da­ri­té antivirale.
La socio­logue y décèle comme une réca­pi­tu­la­tion des signes de dis­tinc­tion et de ségré­ga­tion sociales, issues des habi­tus de lutte de classe de la bour­geoi­sie. La mora­li­sa­tion des dis­cus­sions sur le port des masques por­te­rait donc les traits de ces stra­té­gies de dis­tinc­tion sociale, issue de la bour­geoi­sie. (Lire la suite … )

Pas d'image
Billets

La discrimination des bien-pensants

10 août 2021 Thierry Simonelli Billets 0

For­mu­ler des cri­tiques à l’en­droit des poli­tiques de san­té semble deve­nu de plus en plus déli­cat. Aus­si est-il deve­nu cou­rant, en réac­tion aux remises en ques­tion de ces poli­tiques, de voir appa­raître les sté­réo­types en vogue (bara­goui­neurs, com­plo­tistes, extré­mistes de droite, etc.) dans la presse ou dans les médias sociaux. (Lire la suite … )

Naviguer par mots-clés

Adorno (8) Analytische Sozialpsychologie (8) Angstpolitik (8) Arbeit (5) Autoritaire (3) Autoritarisme (23) Autoritäre Persönlichkeit (9) Autoritärer Charakter (3) Bourgeoisie (3) Capitalisme (10) Carl Schmitt (3) Classes sociales (10) Coronavirus (14) Demokratie (7) Distinction (3) Démocratie (7) Emotionaler Kapitalismus (6) Erich Fromm (6) Freud (16) Gefühle (5) Kapitalismus (8) Kritische Theorie (6) Liebe (7) Lutte des classes (10) Moral (4) Néolibéralisme (13) Petite-bourgeoisie (13) Philosophie (3) Politik (13) Politique (43) Popper (4) Populisme (5) Pouvoir (5) Pratique psychanalytique (4) Psychanalyse (13) Psychologie (6) Psychologie sociale (22) Psychothérapie (7) Science (10) Sociologie (26) Sozialpsychologie (7) Théorie critique (6) Wilhelm Reich (4) Économie (5) Épistémologie (5)




  • 🏠
  • Billets
  • Livres
  • Publications
    • Articles Revues
    • Articles magazines
    • Articles Journaux
    • Recensions
    • Traductions
  • Audio
    • Radio
    • Podcast
    • Séries radio
    • Épisodes radio
    • Manuscrits radio
  • Conférences
  • Contact

Copyright © 2025 | MH Magazine WordPress Theme by MH Themes