Petits et grands bourgeois : quelle différence ?

Il y a sans doute peu de choses qui marquent aus­si clai­re­ment l’ap­par­te­nance à une classe sociale que les évi­dences qui s’y forgent et qui finissent par s’im­po­ser comme natu­relles chez ses membres.¹

Il était inté­res­sant dès lors de me rendre compte, dans le cadre de ma série radio sur les petits-bour­geois, com­bien cer­tains traits petits-bour­geois que j’y esquis­sais, sem­blaient nor­maux et même natu­rels à cer­tains com­men­ta­teurs de mon expo­sé : ce que j’af­fir­mais des petits-bour­geois, n’est-ce pas vrai de toute per­sonne ?, cer­taines carac­té­ris­tiques de la petite-bour­geoi­sie, ne sont-elles pas propres à tout être humain ? 

Un audi­teur m’a notam­ment fait remar­quer, à juste titre, que je n’a­vais pas expli­ci­té la dif­fé­rence entre petits-bour­geois et grands bour­geois. Si bien que l’on ne com­prend pas très bien dans quelle mesure les traits socio­lo­giques et psy­cho­lo­giques petit-bour­geois esquis­sés leur sont effec­ti­ve­ment spé­ci­fiques et ne s’ap­pliquent pas tout autant à la haute bourgeoisie. 

En effet, du point de vue petit-bour­geois, la com­pré­hen­sion de ce que peut repré­sen­ter la grande bour­geoi­sie et la noblesse demande un véri­table effort de tra­vail, d’é­tude et de com­pré­hen­sion. Car les bour­geois et les nobles ne res­semblent jus­te­ment pas à ce que les petits-bour­geois en sai­sissent du dehors. 

C’est la rai­son aus­si – ce que j’a­vais déve­lop­pé un peu dans le cin­quième épi­sode de ma série – pour laquelle les traits, les normes et les valeurs que les petits-bour­geois tentent de reprendre à la grande bour­geoi­sie res­tent incom­pris ; incom­pris parce que appré­hen­dés du ‹ dehors › et donc alié­nants.²

Com­ment donc dis­tin­guer la bour­geoi­sie de la petite-bourgeoisie ? 

Pour com­men­cer par le plus évident : contrai­re­ment aux petits-bour­geois, les bour­geois ont une véri­table de conscience de classe.³

Si pour le petit-bour­geois, être petit-bour­geois est ce qu’il faut évi­ter à tout prix – ce par où s’ins­crit toute la pro­blé­ma­tique de la honte sociale –, le bour­geois se sait bour­geois et est fier de l’être. 

La « conscience de classe » bour­geoise consiste dans le fait de se savoir acteur, au sens le plus fort du terme, (en contrôle) des rap­ports sociaux et la conscience de la « com­mu­nau­té des inté­rêts vitaux ».

Cette conscience naît de la posi­tion sociale spé­ci­fique au sein du pro­ces­sus de pro­duc­tion. Au plus simple : est bour­geois celui qui pos­sède les moyens de pro­duc­tion et donc le pou­voir éco­no­mique cor­res­pon­dant. C’est là un des traits les plus visibles et les plus com­pré­hen­sibles de la bour­geoi­sie pour les petits-bour­geois (et les travailleurs). 

La richesse en capi­tal cultu­rel tient d’a­bord dans le patri­moine fami­lial : les pro­prié­tés, les domaines, les hôtels par­ti­cu­liers et châ­teaux, les « écrins qui abritent des objets et des œuvres d’art dont la valeur consi­dé­rable est aus­si cultu­relle ».⁴

Mais elle tient éga­le­ment dans les réseaux ins­ti­tu­tion­nels de grandes écoles et de cer­taines uni­ver­si­tés d’élite. 

Ce der­nier aspect du capi­tal cultu­rel bour­geois inté­resse vive­ment la petite-bour­geoi­sie en ascen­sion : ne témoigne-t-on pas, depuis quelques décen­nies aux créa­tions d’u­ni­ver­si­tés d’é­tat se récla­mant de l’é­lite ou s’at­tri­buant toutes sortes d›« excel­lence » ? Les varia­tions ini­tiales de la déno­mi­na­tion de l’U­ni­ver­si­té du Luxem­bourg comme uni­ver­si­té d’é­lite ou « pôle d’ex­cel­lence » four­nissent un bel exemple de cette imi­ta­tion petite-bour­geoise du mélange entre puis­sance finan­cière et capi­tal cultu­rel. Mais la dimen­sion du capi­tal social, fon­da­men­tal pour le fonc­tion­ne­ment de l’é­du­ca­tion bour­geoise, y manque complètement. 

Le capi­tal sans doute le plus dif­fi­cile à com­prendre du point de vue de la petite-bour­geoi­sie est le capi­tal social. Dans la défi­ni­tion de Bour­dieu, le capi­tal social :

est l’en­semble des res­sources actuelles ou poten­tielles qui sont liées à la pos­ses­sion d’un réseau durable de rela­tions plus ou moins ins­ti­tu­tion­na­li­sées d’in­ter­con­nais­sance et d’in­ter­re­con­nais­sance ; ou en d’autres termes l’ap­par­te­nance à un groupe, comme ensemble d’a­gents qui ne sont pas seule­ment dotés de pro­prié­tés com­munes (sus­cep­tibles d’être per­çues par l’ob­ser­va­teur, par les autres ou par eux-mêmes) mais aus­si unis par des liai­sons per­ma­nentes et utiles.⁵

Concrè­te­ment, dans le cas de la bour­geoi­sie, ce capi­tal social relève d’un véri­table « tra­vail spé­ci­fique de socia­bi­li­té » intense, sous forme de céré­mo­nies, de récep­tions, de bals, des ral­lyes et chasses. Il implique encore l’ap­par­te­nance à et la fré­quen­ta­tion régu­lière de cer­tains cercles et clubs exclu­sifs (le Jockey Club, le Polo de Paris, le Tra­vel­ler’s, le Golf de Saint-Cloud, le Rota­ry, etc. pour la France).

Le grand bour­geois et l’a­ris­to­crate – c’est ce que vise la socia­li­sa­tion des enfants bour­geois et nobles – peuvent se fier à leur habi­tus sans « sans avoir à le théo­ri­ser » du fait d’ap­par­te­nir déjà à la classe domi­nante. Contrai­re­ment aux aspi­ra­tion petites-bour­geoises, ici il n’y a rien à conqué­rir, rien à prou­ver : « la bour­geoi­sie fait la loi », alors que la petite-bour­geoi­sie essaye de se sou­mettre à toutes sortes de lois dans l’es­poir d’ac­cé­der à la bour­geoi­sie, ou par la crainte d’être déclassée.

Le réseau social bour­geois com­mence avec la famille, mais ne s’y arrête pas :

Dans la noblesse et la grande bour­geoi­sie, la famille est au cœur du dis­po­si­tif de la repro­duc­tion sociale. […] Toute l’éducation doit alors consti­tuer l’héritier comme l’usufruitier de biens maté­riels, le por­te­feuille des valeurs mobi­lières, ou imma­té­riels, le car­net d’adresses, qui ne lui appar­tient pas per­son­nel­le­ment, mais qui sont la pro­prié­té de la lignée dont il n’est qu’un maillon.⁶

À la place du pour-autrui des petits-bour­geois, la bour­geoi­sie cultive inten­sé­ment l’entre-soi et jusque dans l’articulation de l’espace :

Regrou­pées dans quelques quar­tiers bien déli­mi­tés, [les familles les plus aisées] y cultivent un entre-soi qui n’est pos­sible que parce que le pou­voir social est aus­si un pou­voir sur l’espace.⁷

Cet entre-soi, qui arti­cule de manière homo­gène la famille et les familles de la bour­geoi­sie et sou­vent de l’a­ris­to­cra­tie, se dis­tingue pro­fon­dé­ment du loca­lisme de la petite-bour­geoi­sie. Dans la grande bour­geoi­sie, la famille est et reste cen­trale à la repro­duc­tion sociale, mais de manière bien dif­fé­rente de la famille res­treinte petite-bourgeoise. 

La socia­li­sa­tion des enfants bour­geois vise à les consti­tuer en héri­tiers « de bien maté­riels » de « por­te­feuilles de valeurs mobi­lières, ou imma­té­riels », de « car­nets d’a­dresses, qui ne lui appar­tiennent pas per­son­nel­le­ment, mais sont la pro­prié­té de la lignée dont il n’est qu’un maillon. »⁸

Ces jeunes auront à exer­cer des res­pon­sa­bi­li­tés, dont la pre­mière sera sans doute d’as­su­mer les héri­tages impor­tants et de trans­mettre eux-mêmes à leurs héri­tiers la posi­tion acquise.⁹

Le capi­tal social n’est jamais acquis une fois pour toutes, il se soigne, il se tra­vaille, il s’en­tre­tient. La socia­li­sa­tion de la grande bour­geoi­sie dépasse de loin le plan local pour s’é­tendre au plan inter­na­tio­nal. Les réseaux inter­na­tio­naux s’institutionnalisent d’ailleurs de par le sys­tème édu­ca­tif spécifique.

Ici donc, nulle néces­si­té d’ascension, nul besoin de sou­mis­sion, mais un devoir de trans­mis­sion et, idéa­le­ment, d’enrichissement. Rai­son pour laquelle l’école sera aus­si homo­gène que pos­sible avec la socia­li­sa­tion fami­liale : les futurs héri­tiers seront édu­qués à l›« auto­ges­tion », plu­tôt qu’à l’au­to­ri­ta­risme de la sou­mis­sion des petits-bour­geois. C’est l’es­prit de res­pon­sa­bi­li­té et le sens de la lignée qui est for­mé plu­tôt que la sou­mis­sion aux règles impo­sées et lutte pour la recon­nais­sance sociale. C’est la recon­nais­sance réci­proque de l’ex­cel­lence qui est inté­rio­ri­sée plu­tôt que la mise en concur­rence d’in­di­vi­dus lut­tant pour l’as­cen­sion sociale ou contre le déclassement.

Une belle illus­tra­tion de cette dif­fé­rence tient dans le rap­port au sport : au culte de l’in­di­vi­du et de son corps de la petite-bour­geoi­sie, cor­res­pond une pra­tique mon­daine et col­lec­tive dans la convi­via­li­té ren­for­çant les liens sociaux de la grande bour­geoi­sie et l’aristocratie. 

Le petit-bour­geois fait du sport pour l’emporter contre les autres, pour mani­fes­ter ses forces indi­vi­duelles ; au meilleur, il sera spor­tif pro­fes­sion­nel col­lec­tion­nant des médailles. Le grand bour­geois ou le noble pra­ti­que­ront le sport pour y for­ger leur assu­rance de soi et pour y exer­cer, le cas échéant, leur aisance dans les situa­tions dif­fi­ciles ou dan­ge­reuses. Si bien que la pro­fes­sion­na­li­sa­tion du sport qui inté­resse les tra­vailleurs et les petits-bour­geois écarte les grands bour­geois et les nobles du sport. Car le sport bour­geois ne s’in­té­resse pas tant aux vic­toires ou aux prouesses ath­lé­tiques qu’à la ges­tion du capi­tal social.

Lectures complémentaires :

On trou­ve­ra un excellent résu­mé de cette ana­lyse de Michel Pin­çon et de Monique Pin­çon-Char­lot dans leur article « Haute-bour­geoi­sie : un confor­misme auto-pro­tec­teur » paru dans le Monde diplo­ma­tique du 24 décembre 2014. 

L’ar­ticle est acces­sible à l’a­dresse suivante :

• https://​phi​lip​pe​fros​sard​.com/​n​o​t​a​b​l​e​s​-​e​t​-​p​o​u​v​o​i​r​s​/​p​a​r​t​i​s​a​n​s​-​c​o​u​r​t​i​s​a​n​s​/​l​e​-​c​o​n​f​o​r​m​i​s​m​e​-​d​e​-​l​a​-​b​o​u​r​g​e​o​i​s​i​e​-​d​e​s​-​n​a​n​tis

Dans un tout autre genre, on pour­ra éga­le­ment lire aus­si les trois par­ties du « Voyage au som­met de l’o­li­gar­chie » de Fran­çois Ruf­fin, parues dans Le Fakir février-mars 2011 :

• Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (1)
• Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (2)
• Voyage au som­met de l’oligarchie : La France de tout en haut (3)

1. « Pro­duit de l’histoire, l’habitus pro­duit des pra­tiques, indi­vi­duelles et col­lec­tives, donc de l’histoire, confor­mé­ment aux schèmes engen­drés par l’histoire ; il assure la pré­sence active des expé­riences pas­sées qui, dépo­sées en chaque orga­nisme sous la forme de schèmes de per­cep­tion, de pen­sée et d’action, tendent, plus sûre­ment que toutes les règles for­melles et toutes les normes expli­cites, à garan­tir la confor­mi­té des pra­tiques et leur constance à tra­vers le temps ». (Pierre Bour­dieu. 1980. Le Sens pra­tique. Paris : Minuit) 
2. Lep­pert-Fögen, A. (1974). Die dek­las­sierte Klasse : Stu­dien zur Ges­chichte und Ideo­lo­gie des Kleinbür­ger­tums. Frank­furt am Main : Fischer-Taschen­buch-Verl. Voir éga­le­ment http://www.thsimonelli.net/mir-klengbierger‑5 – 7/
3. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, M. (2016). Socio­lo­gie de la bour­geoi­sie. Paris : La Découverte. 
4. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
5. Bour­dieu P. (1980). « Le capi­tal social. Notes pro­vi­soires ». Dans : Actes de la recherche en Sciences Sociales, n°31.
6. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
7. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit.
8. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit. p. 77 – 78. 
9. Pin­çon, M., & Pin­çon-Char­lot, op. cit. p. 78.