La technocratie incontournable ?

Bien que la voix du peuple soit cou­ram­ment consi­dé­rée comme la source de la légi­ti­mi­té démo­cra­tique, il semble cou­ram­ment admis qu’il ne devrait pas pour autant prendre part aux déci­sions publiques rela­tives aux pro­blèmes poli­tiques com­plexes, sur­tout quand ces der­niers néces­sitent l’u­ti­li­sa­tion de connais­sances scien­ti­fiques et tech­niques déte­nues par les experts.

En mars 2023, Emma­nuel Macron a for­mu­lé cette per­cep­tion poli­tique face aux mani­fes­tants de la manière la plus claire : « l’émeute, la foule, n’ont pas de légi­ti­mi­té face au peuple qui s’ex­prime via ses élus. » Dans la pers­pec­tive du pou­voir poli­tique, il existe donc deux peuples : le peuple légi­time, poli­cé, de la repré­sen­ta­tion poli­tique, et le peuple irra­tion­nel et émo­tion­nel du désordre, voire du « tumulte » dans les rues. Ain­si, l’homme poli­tique repré­sente la rai­son et le cal­cul savant du bien com­mun dont les sub­ti­li­tés échappent à la plèbe. La vraie « voix du peuple » parle à tra­vers ses élus et leurs lumières. La voix du peuple, autre­ment dit, c’est la voix du gou­ver­ne­ment élu. 

L’une des expres­sions théo­riques les plus connues de ce que l’on pour­rait appe­ler le « dédain » du peuple, a été don­née par l’économiste autri­chien Joseph Schum­pe­ter (en 1942) :

Ain­si, le citoyen typique tombe à un niveau infé­rieur de per­for­mance men­tale dès qu’il entre dans le champ poli­tique. Il argu­mente et ana­lyse d’une manière dont il recon­naî­trait volon­tiers le carac­tère infan­tile dans la sphère de ses inté­rêts réels. Il rede­vient un pri­mi­tif. Sa pen­sée devient asso­cia­tive et affec­tive. (Schum­pe­ter, 262)

Dès que le citoyen sort de son propre champ de com­pé­tence, que Schum­pe­ter ne remet pas en ques­tion par ailleurs, dès qu’il s’avance sur le ter­rain de la poli­tique, il fait preuve d’un manque de capa­ci­tés men­tales et retombe au niveau de l’enfant. La consé­quence en est que, comme un enfant, il doit être gui­dé et ins­truit par les « adultes », c’est-à-dire par l’élite poli­tique ou scien­ti­fique. Intro­duire une pro­cé­dure démo­cra­tique sur ce plan revien­drait à intro­duire le loup popu­liste dans la ber­ge­rie des experts. Notons à cet endroit que la dis­tinc­tion entre un peuple et une élite n’est pas la seule carac­té­ris­tique des concep­tions cri­tiques du popu­lisme. Elle déter­mine encore l’auto-compréhension de l’élite poli­tique et scien­ti­fique elle-même. 

Dès que l’on s’écarte des affaires quo­ti­diennes, explique Schum­pe­ter, qui se situe expli­ci­te­ment du point de vue de l’élite scien­ti­fique, et dès que l’on aborde les ques­tions de poli­tique domes­tique, voire de poli­tique étran­gère, le citoyen ordi­naire, tout intel­li­gent qu’il pour­ra être dans les affaires quo­ti­diennes pro­fes­sion­nelles et pri­vées, fait preuve d’un manque de sens des réa­li­tés et, par consé­quent, d’un manque de responsabilité. 

Cette igno­rance ne résulte tou­te­fois pas d’un simple manque d’information de la part des citoyens. Même dans les années 1940, Schum­pe­ter recon­nais­sait que les infor­ma­tions et les savoirs néces­saires pour com­prendre et déci­der en matière de poli­tique ne man­quaient pas. 

Mais ce n’est jus­te­ment pas un pro­blème d’accès inégal à l’information. Le pro­blème tient au fait que les citoyens com­muns ignorent com­ment uti­li­ser ces savoirs rela­tifs au poli­tique. Ils res­tent illo­giques et vagues dans leurs rai­son­ne­ments et apa­thiques dans leur volon­té selon Schum­pe­ter. Et, dans les rares cas où un citoyen empiète sur le champ de la poli­tique, « il a toutes les chances de deve­nir encore plus inin­tel­li­gent et irres­pon­sable qu’il ne l’est d’ha­bi­tude » (ibid.).

Il semble clair dès lors que l’on évi­te­ra de s’en remettre aux citoyens en matière de poli­tique, et bien plus encore en matière de déci­sions infor­mées par des connais­sances scien­ti­fiques. Concrè­te­ment, les ques­tions rela­tives à la pol­lu­tion, à l’environnement, les ques­tions éco­no­miques, indus­trielles, édu­ca­tives et même sani­taires ne sont pas acces­sibles aux citoyens, même s’ils sont concer­nés par elles. Au peuple, il revient tout au plus d’élire les repré­sen­tants les plus avi­sés et les plus responsables. 

Et, ce qui vaut pour l’élite poli­tique vaut à for­tio­ri pour les experts scien­ti­fiques. Com­ment un public non aver­ti pour­rait-il prendre part aux ques­tions pro­pre­ment scien­ti­fiques ou à celles concer­nant les effets secon­daires com­plexes des tech­no­lo­gies déter­mi­nées par le pro­grès scientifique ? 

En effet, on pour­rait aisé­ment ques­tion­ner le sens d’un débat public sur l’observabilité de par­ti­cules élé­men­taires instables de courte durée. De même, la ques­tion de savoir à quelles connais­sances naî­traient d’une dis­cus­sion publique sur les effets du gly­pho­sate quant à l’inactivation de la voie de l’a­cide shi­ki­mique dans les cultures agro­no­miques est pour le moins rhé­to­rique. Ou que pen­ser d’une dis­cus­sion sur l’application modèle cau­sale de Ney­man-Rubin aux déter­mi­nants éco­no­mé­triques de l’inflation, ou sur les avan­tages de l’usage thio­mer­sal sur le phé­nol et le cré­sol dans les vaccins ? 

Si ce type d’argumentation en faveur de la néces­si­té de l’élitisme scien­ti­fique et poli­tique repose sur l’évidence de com­pé­tences dont l’acquisition demande des années d’études et de recherches, elle n’en repose pas moins sur nombre de confu­sions astu­cieuses qui font pas­ser les vraies ques­tions poli­tiques sous les évi­dences de la spé­cia­li­sa­tion professionnelle. 

D’a­bord, l’argumentation semble annu­ler ou du moins rendre négli­geable la dif­fé­rence entre le scien­ti­fique, le conseiller (l’expert) et le déci­deur poli­tique (1). Ensuite, elle court-cir­cuite la ques­tion de la légi­ti­mi­té des prises de déci­sion en régime démo­cra­tique (2). Fina­le­ment, elle ne dis­tingue pas entre les savoirs et les connais­sances scien­ti­fiques et les effets de l’application de ces connais­sances qui concernent l’ensemble d’un peuple, voire de la popu­la­tion mon­diale (3).

1.) S’il n’y a pas sys­té­ma­ti­que­ment lieu de dou­ter de la com­pé­tence scien­ti­fique des scien­ti­fiques – ce qui n’est pas tou­jours vrai de leur hon­nê­te­té (voir Bré­chet, 2014, p. 72) – la ques­tion de l’expertise scien­ti­fique s’avère plus déli­cate. Contrai­re­ment au scien­ti­fique, insé­ré dans le débat scien­ti­fique avec ses pairs, l’expert, comme conseiller du poli­tique, se situe au car­re­four de mul­tiples inté­rêts, allant de l’objectivité dés­in­té­res­sée de son savoir aux inté­rêts éco­no­miques et poli­tiques évi­dents, sans même men­tion­ner les gra­ti­fi­ca­tions per­son­nelles de la proxi­mi­té au pou­voir qui semble si irré­sis­tible à cer­tains scé­niques (comme nous avons pu le consta­ter de manière écla­tante pen­dant les années de pandémie). 

Si le pro­blème du conflit d’intérêt est pour­tant ample­ment recon­nu en sciences (voir Sham­mo et al, 2009), il paraît net­te­ment moins for­ma­li­sé et ins­ti­tu­tion­na­li­sé dans le cas de l’expertise scien­ti­fique. Ce manque semble d’autant plus éton­nant que les experts sont d’abord choi­sis et rétri­bués en fonc­tion des inté­rêts poli­tiques. C’est la rai­son pour laquelle, même en prin­cipe, la dif­fé­rence entre une « déci­sion poli­tique fon­dée sur des preuves » et une « sélec­tion des preuves fon­dée sur la poli­tique » n’est pas tou­jours pos­sible (voir Straß­heim & Ket­tu­nen, 2014).

2.) Qu’il s’agisse du scien­ti­fique ou de l’expert, la prise de déci­sion démo­cra­tique se heurte à un pro­blème de prin­cipe plus pro­fond encore : la légi­ti­mi­té d’une déci­sion poli­tique en régime démo­cra­tique ne dépend pas de la qua­li­té ou de la véra­ci­té du savoir ou des connais­sances – des « véri­tés » ou « consen­sus » scien­ti­fiques –, mais de ce qui tient lieu de la déci­sion com­mune des citoyens ou de leurs repré­sen­tants. C’est toute la dif­fé­rence entre un mode de gou­ver­ne­ment aris­to­cra­tique au sens le plus large – le règne des meilleurs, des plus éclai­rés ou des plus savants, de la tech­no­cra­tique comme des­po­tisme éclai­ré – et un mode de gou­ver­ne­ment démocratique. 

Même à suivre les ana­lyses de Manin sur le carac­tère hybride des démo­cra­ties repré­sen­ta­tives (Manin, 2012, chap. IV, « Une aris­to­cra­tie démo­cra­tique »), et à moins de consi­dé­ra­ble­ment mini­mi­ser la com­po­sante démo­cra­tique en faveur de la dimen­sion aris­to­cra­tique de la repré­sen­ta­tion, l’expert n’est ni déci­deur poli­tique, ni légis­la­teur.1

3.) Les ques­tions et les débats poli­tiques n’ont pas voca­tion à déci­der de ce qu’il en est de la science et elles n’ont pas comme fonc­tion de géné­rer des savoirs scien­ti­fiques nou­veaux.2 Elles ont comme fina­li­té de déci­der des exper­tises et des contre-exper­tises per­ti­nentes aux déci­sions enga­geant le bien com­mun (Pestre, 2011, p. 214 ; Sin­to­mer, 2014, p. 256) et d’envisager les dan­gers, les risques et les consé­quences de la mise en œuvre tech­nique de ces savoirs. 

Quand bien même ces argu­ments semblent acquis, du moins en dehors des périodes de crise, l’obstacle du manque de com­pé­tences per­siste bien par-delà la démo­cra­tie des élites de Schumpeter. 

En guise d’exemple, citons l’argumentation plus récente d’Yves Bré­chet, pro­fes­seur de l’Institut poly­tech­nique de Gre­noble et haut-com­mis­saire, exem­plaire dans ce sens. Recon­nais­sant la dif­fé­rence entre la per­ti­nence scien­ti­fique et la légi­ti­mi­té démo­cra­tique, Bré­chet recon­naît qu’en prin­cipe, dans une démo­cra­tie, la légi­ti­mi­té repose dans / ou est entre « les mains du peuple ». Les cri­tères de la légi­ti­mi­té ne sont donc ceux du savoir scien­ti­fique, ni ceux de la ratio­na­li­té ou même de la « per­ti­nence des choix » (Bré­chet, 2014, p. 67). 

Si les citoyens n’ont « maté­riel­le­ment » pas les moyens d’acquérir les savoirs scien­ti­fiques néces­saires à cer­taines déci­sions poli­tiques, ils devraient tout de même avoir accès aux ques­tions du bien com­mun qui, lui, relève d’un « choix poli­tique ou moral ». Mais même sur ce plan, il ne fau­drait pas accor­der sa confiance aux citoyens, d’après Bré­chet. D’une part, comme Schum­pe­ter, Bré­chet pense que la com­plexi­té des pro­blèmes poli­tiques échappe néces­sai­re­ment aux citoyens com­muns et rend le recours aux experts indis­pen­sable. Il semble donc admis que les citoyens ne sont pas à même de réflexions com­plexes ou d’analyses de situa­tions com­plexes. En même temps, par la mau­vaise com­mu­ni­ca­tion scien­ti­fique des médias, il ne faut même pas comp­ter sur l’information adé­quate des citoyens. 

Com­ment pro­cé­der alors pour évi­ter la tech­no­cra­tie pure avec sa confiance exces­sive dans les experts et le « rela­ti­visme pares­seux » média­tique et citoyen, où cha­cun serait libre de croire ce qui bon lui semble ? 

La solu­tion de Bré­chet consiste dans une sorte de ‘tech­no­cra­tie démo­cra­tique’ où chaque fac­tion par­le­men­taire ou chaque par­ti poli­tique serait doté de poli­ti­ciens éclai­rés, « capables de for­mu­ler pour les experts scien­ti­fiques les ques­tions du poli­tique et de refor­mu­ler, pour le poli­tique, les avis des experts scien­ti­fiques » (ibid., 73). En matière de déci­sions poli­tiques, notam­ment par leur com­plexi­té et de leur carac­tère scien­ti­fique, la démo­cra­tie doit repo­ser sur la confiance en des poli­ti­ciens éclai­rés qui se concertent à « huis clos » avec des conseillers scien­ti­fiques (ibid., p. 77). 

En d’autres mots, selon Bré­chet, la tech­no­cra­tie devien­drait « démo­cra­tique » du moment qu’une pro­cé­dure où les plus éclai­rés et les plus savants déci­de­raient du bien com­mun, à l’abri des médias et du public, non sans pour autant garan­tir la trans­pa­rence de prin­cipe des experts. 

La « démo­cra­tie tech­nique » serait-elle dès lors condam­née à une tech­no­cra­tie de la repré­sen­ta­tion, ou la science et la poli­tique se pra­tiquent pour l’essentiel en dehors de tout débat, à l’abri de la socié­té civile, dans les labo­ra­toires et les cabi­nets minis­té­riels ? C’est du moins ce que semblent tou­jours reven­di­quer le pater­na­lisme poli­tique et scientifique. 

BIBLIOGRAPHIE

Bré­chet, Yves. 2014. « L’expert, le conseiller, le déci­deur ». P. 65‑79 in Science et démo­cra­tie, Col­loque annuel du Col­lège de France. Paris : Odile Jacob.

Haber­mas, Jür­gen. 2021. « Coro­na und der Schutz des Lebens ». Blät­ter für deutsche und inter­na­tio­nale Poli­tik(Sep­tem­ber 21):65‑78.

Jasa­noff, S. (2004). « The Idiom of Co-pro­duc­tion. » Science and Public Poli­cy, 31(2), 90 – 99.

Manin, Ber­nard. 2012. Prin­cipes du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif. Paris : Flammarion.

Pestre, Domi­nique. 2011. « Des sciences, des tech­niques et de l’ordre démo­cra­tique et par­ti­ci­pa­tif ». Par­ti­ci­pa­tions 1(1):210‑38.

Schum­pe­ter, Joseph A. 2005. Capi­ta­lism, Socia­lism and Demo­cra­cy. Lon­don : Routledge.

Sha­moo, Adil E., et David B. Resnik. 2009. « Conflicts of Inter­est and Scien­ti­fic Objec­ti­vi­ty ». Res­pon­sible Conduct of Research, édi­té par A. E. Sha­moo et D. B. Resnik. Oxford Uni­ver­si­ty Press.

Sin­to­mer, Yves. 2014. « Prendre les déci­sions autre­ment ? Réflexions à par­tir des confé­rences de citoyens ». P. 239‑63 in Science et démo­cra­tie, Col­loque annuel du Col­lège de France. Paris : Odile Jacob.

Notes

  1. L’on se sou­vien­dra que, pen­dant la pan­dé­mie, nom­breux étaient les experts qui pro­po­sèrent d’ou­tre­pas­ser les pro­cé­dures démo­cra­tiques en affir­mant que ‘le virus com­mande’ à tra­vers la voix des experts, et que la poli­tique et les citoyens devaient obéir au nou­veau maître bio­lo­gique. Dans une variante plus ratio­na­li­sée, le phi­lo­sophe alle­mand Jür­gen Haber­mas écri­vait en 2021 : « En consi­dé­rant la situa­tion excep­tion­nelle actuelle, il ne fait pas davan­tage de doute que l’É­tat achète l’ef­fort col­lec­tif extra­or­di­naire des citoyens par un retour tem­po­raire en des­sous du niveau juri­dique des démo­cra­ties matures. » (Haber­mas, 2021) ↩︎
  2. Au pas­sage, j’indiquerai tout de la même la dis­cus­sion sur la « co-pro­duc­tion » démo­cra­tique des savoirs. (Jasa­noff, 2004) ↩︎

Be the first to comment

Leave a Reply